После участия в иске, который привёл к банкротству медиакомпании Gawker, Арон Д’Суза (Aron D’Souza) пришёл к выводу, что в американской медиасистеме есть серьёзный изъян: люди, пострадавшие от публикаций, почти не имеют возможности защититься.
Его ответ — программное обеспечение. Д’Суза утверждает, что его новый стартап Обджекшн (Objection) будет использовать искусственный интеллект (artificial intelligence), чтобы оценивать правдивость журналистских материалов. За 2000 долларов любой желающий может оспорить публикацию — и запустить публичное расследование её утверждений. (Ранее Д’Суза основал Энхансед Геймс (Enhanced Games) — соревнования в стиле Олимпиады с разрешёнными допинговыми препаратами, которые стартуют в Лас-Вегасе в ближайшем месяце.)
Обджекшн стартовал в среду с «несколькими миллионами» долларов на ранней стадии финансирования от Питера Тиля (Peter Thiel), Баладжи Сринивасана (Balaji Srinivasan), а также венчурных фондов Social Impact Capital и Off Piste Capital.
Тиль, который частично финансировал иск против Gawker в защиту права на приватность, давно критикует медиа. Д’Суза заявляет, что его цель — восстановить доверие к четвёртой власти, которое, по его мнению, рухнуло за последние десятилетия. Однако критики, включая медиа-юристов, предупреждают: Обджекшн может затруднить публикацию расследований, раскрывающих злоупотребления властью, особенно если они основаны на конфиденциальных источниках.
Анонимные источники играли ключевую роль в крупнейших журналистских расследованиях о коррупции и корпоративных нарушениях. Часто это люди, рискующие потерять работу или подвергнуться преследованию за раскрытие важной информации. Задача журналиста — вместе с редакцией, коллегами и юристами — проверить, надёжны ли источники и не преследуют ли они корыстные цели, а также подтвердить достоверность их данных.
Но Д’Суза считает этого недостаточным. По его словам, использование «полностью анонимного источника, не прошедшего независимую проверку», приведёт к снижению рейтинга доказательств и доверия в Обджекшн. В системе платформы наибольший вес имеют первичные документы — официальные отчёты, письма, регуляторные документы. Анонимные заявления информаторов находятся почти в самом низу.
Данные собирают фрилансеры — бывшие сотрудники правоохранительных органов и расследователи, — которые затем передают их в так называемый «Индекс чести» (Honor Index). Это числовой показатель, отражающий, по утверждению компании, честность, точность и репутацию журналиста.
— сказал Д’Суза в эксклюзивном интервью TechCrunch.«Защита информации источника — важный способ рассказать важную историю, но здесь возникает дисбаланс власти. Объект публикации не может ответить источнику»
Его система ставит журналистов перед выбором: либо раскрыть чувствительные данные о своих источниках через «криптографический хэш» Обджекшн, чтобы доказать «высокое качество репортажа», либо получить штрафные баллы за защиту информаторов, действующих под личным риском. Эксперты предупреждают: если подобные технологии получат распространение, это может подавить поток утечек.
Джейн Киртли (Jane Kirtley), юрист и профессор медиа-права и этики в Университете Миннесоты, считает, что Обджекшн вписывается в давнюю тенденцию атак на СМИ, подрывающих доверие к прессе.
— сказала она, добавив, что журналисты должны стремиться к максимальной прозрачности.«Если основной посыл — “ещё одно доказательство того, как СМИ вам лгут”, — это ещё одна брешь в броне, которая разрушает доверие к независимой журналистике»
Киртли напомнила о существующих стандартах, например Кодексе этики Общества профессиональных журналистов, который рекомендует использовать анонимные источники только при отсутствии других вариантов. Она также указала на отраслевые практики — критику коллег и внутренний редакционный контроль — как на встроенные механизмы ответственности. В целом она сомневается, что предприниматели из Кремниевой долины, далёкие от журналистских традиций, могут адекватно оценивать, что служит общественным интересам.
Д’Суза утверждает, что Обджекшн не пытается заглушить информаторов: «Это проверка фактов, как в Community Notes от Икса (X). Мудрость толпы плюс технологии, создающие новые способы установления истины».
На вопрос, не помешает ли платформа публикации важных расследований, он ответил: «Если это повысит стандарты прозрачности и доверия — это хорошо».
Он называет Обджекшн «системой без доверия» (trustless system) с прозрачным алгоритмом, в которой жюри из больших языковых моделей от ОпенЭйАй (OpenAI), Энтропик (Anthropic), xAI, Мистрал (Mistral) и Google, настроенных на роль обычных читателей, оценивает доказательства по каждому утверждению. Техническую разработку возглавляет бывший инженер NASA и SpaceX Кайл Грант-Талбот (Kyle Grant-Talbot).
При этом сами ИИ-системы сейчас подвергаются критике за предвзятость, галлюцинации и отсутствие прозрачности — всё это ставит под сомнение их способность выступать арбитрами истины.
Хотя Обджекшн можно применять к любому контенту — подкастам, соцсетям — Д’Суза делает акцент на традиционных и печатных СМИ.
— уточнил Д’Суза в письме.«Каждое возражение касается только одного фактического утверждения. Даже если материал длинный и сложный, оспаривать можно лишь отдельный факт. Можно подать несколько возражений по одной статье, но они будут рассматриваться независимо»
Подача возражения стоит 2000 долларов — немало для обычного американца, но незначительно для богатых индивидов или корпораций, которые иначе обратились бы в суд. Д’Суза рассчитывает, что платформа поможет тем, кого, по их мнению, неверно представили в СМИ. Но критики отмечают: чаще всего Обджекшн будут использовать как раз те влиятельные фигуры, у которых и так есть рычаги давления.
— сказала Киртли.«То, что это платная система… говорит мне, что они меньше заботятся о пользе для общества и больше — о том, чтобы дать уже сильным возможность запугивать своих журналистских оппонентов»
Юрист по делам Первой поправки и клевете Крис Маттеи (Chris Mattei) выразился ещё резче: «Похоже на высокотехнологичную “крышу” для богатых и сильных».
— сказал он.«Во времена, когда многие пытаются скрыть правду, мы должны поощрять информаторов. Цель этой компании — прямо противоположная»
Система оценивает только те доказательства, которые в неё загружают — включая материалы от сторон и от собственных расследователей. Возникает вопрос, как она работает с неполной или скрытой информацией, что типично для расследовательской журналистики.
На вопрос, как предотвратить злоупотребления — например, атаки компаний на нежелательные публикации или отсутствие у системы чувствительных данных — Д’Суза ответил, что журналисты могут сами подавать доказательства, чтобы защитить свою репутацию. Это фактически заставляет репортёров участвовать в системе, в которую они не записывались, и дополнительно ставит под удар их авторитет. Если они не участвуют, система может выдать результат «неопределено», что вызовет сомнения в достоверности даже точного, но труднопроверяемого материала.
Даже если Обджекшн не находит нарушений в статье, сопутствующая функция Файр Бланкет (Fire Blanket) может подорвать её доверие. Инструмент, уже активный в Иксе (X) через API, в реальном времени помечает спорные утверждения, размещая предупреждения — вставляя метки «расследуется» в публичные обсуждения до завершения проверки.
Юрист по Первой поправке Юджин Волох (Eugene Volokh) из UCLA считает, что сама платформа вряд ли нарушает свободу слова. Он сравнивает её с оппозиционными расследованиями, направленными на журналистов вместо политиков, и отвергает идею о «холодящем эффекте» на информаторов.
— сказал он TechCrunch.«Любая критика создаёт холодящий эффект»
То, приживётся ли Обджекшн или просто растворится среди других попыток «спасти» журналистику, покажет время.
Как сказала Киртли: «Почему вы должны верить, что ИИ даст вам более надёжную информацию о правде или лжи, чем журналист, который исследовал и написал материал? Почему вы это просто предполагаете? Я — нет».