На этой неделе я хочу взглянуть на то, где мы находимся с психоделиками, веществами, изменяющими сознание, которые каким-то образом совершили скачок из контркультуры в основное направление клинических исследований. Такие соединения, как псилоцибин, который содержится в волшебных грибах, исследуются для самых разных применений в здравоохранении, включая лечение депрессии, посттравматического стрессового расстройства, зависимости и даже ожирения.
За последнее десятилетие мы стали свидетелями резкого роста научного интереса к этим препаратам. Но большинство клинических испытаний психоделиков были небольшими и сопровождались проблемами. И многие результаты испытаний были разочаровывающими или неубедительными.
Два исследования, проведенные ранее на этой неделе, демонстрируют, насколько сложно изучать эти лекарства. И, на мой взгляд, они также показывают, насколько преувеличены эти вещества.
Для некоторых специалистов шумиха не обязательно является чем-то плохим. Позвольте мне объяснить.
Оба новых исследования сосредоточены на эффективности псилоцибина в лечении депрессии. И они оба пытаются объяснить одну из самых больших проблем при испытании психоделиков: то, что ученые называют «ослеплением».
Лучший способ проверить эффективность нового препарата — провести рандомизированное контролируемое исследование. В этих исследованиях некоторые добровольцы получают препарат, а другие — плацебо. Для справедливого сравнения добровольцы не должны знать, получают ли они препарат или плацебо.
Это практически невозможно сделать с психоделиками. Почти каждый может сказать, принял ли он дозу псилоцибина или таблетку-пустышку. Галлюцинации — это пустая выдача. Тем не менее, авторы двух новых исследований попытались преодолеть эту проблему.
В одном из них команда из Германии давала 144 добровольцам с резистентной к лечению депрессией высокие или низкие дозы псилоцибина или «активное» плацебо, которое наряду с психотерапией имеет свои физические (но не галлюцинаторные) эффекты. В ходе испытания ни добровольцы, ни следователи не знали, кто получал препарат.
Добровольцы, принимавшие псилоцибин, действительно показали некоторое улучшение, но оно не было значительно лучше, чем улучшение, которое испытали те, кто принимал плацебо. И хотя у тех, кто принимал псилоцибин, симптомы спустя шесть недель действительно уменьшились, «расхождение между [двумя результатами] делает результаты неубедительными», пишут авторы.
Пока не очень хорошие новости.
Авторы второго исследования использовали другой подход. Вместо этого Балаж Сигети из UCSF и его коллеги изучили так называемые «открытые» исследования как психоделиков, так и традиционных антидепрессантов. В этих исследованиях добровольцы знали, когда они принимали психоделик, но они также знали, когда они принимали антидепрессант.
Команда проанализировала 24 таких исследования и обнаружила, что… психоделики не более эффективны, чем традиционные антидепрессанты. Грустный тромбон.
«Когда я организовал исследование, я хотел быть по-настоящему крутым ученым-психоделиком, чтобы показать, что даже если принять во внимание эту ослепляющую проблему, психоделики намного лучше традиционных антидепрессантов», — говорит Сигети. «Но, к сожалению, данные оказались наоборот».
Его исследование выдвигает на первый план и другую проблему.
В испытаниях традиционных антидепрессантов эффект плацебо довольно силен. Симптомы депрессии часто измеряются с помощью шкалы, и в ходе испытаний антидепрессанты обычно снижают симптомы примерно на 10 пунктов по этой шкале. Плацебо может снизить симптомы примерно на восемь пунктов.
Когда регулирующий орган по лекарствам смотрит на эти результаты, можно сделать вывод, что антидепрессант снижает симптомы еще на два пункта по шкале по сравнению с плацебо.
Но в случае с психоделиками разница между активным препаратом и плацебо гораздо больше. Отчасти это потому, что люди, принимающие психоделический препарат, знают, что они его получают, и ожидают, что препарат улучшит их симптомы, говорит Дэвид Оуэнс, почетный профессор клинической психиатрии в Эдинбургском университете, Великобритания.
Но отчасти это также связано с влиянием на тех, кто знает, что не понимает этого. «Когда вы принимаете плацебо, это совершенно очевидно, — говорит Сигети, — и это может разочаровать». Ученые уже давно признали эффект «ноцебо» «злым двойником» плацебо — по сути, когда вы ожидаете, что почувствуете себя хуже, вы это сделаете.
Разочарование от приема плацебо немного другое, и Сигети называет это «эффектом ноуцебо». «Это что-то вроде отрицательного психоделического эффекта, потому что вы поняли, что принимаете плацебо», — говорит он.
Это явление может исказить результаты испытаний психоделических препаратов. По словам Сигети, в то время как плацебо в традиционных исследованиях антидепрессантов улучшает симптомы на восемь пунктов, плацебо в исследованиях психоделических препаратов улучшает симптомы всего на четыре пункта.
Если активное лекарство аналогичным образом улучшает симптомы примерно на 10 пунктов, это выглядит так, как будто психоделик улучшает симптомы примерно на шесть пунктов по сравнению с плацебо. Это «создает иллюзию» огромного эффекта, говорит Сигети.
Так почему же этим меньшим судебным процессам прошлого было уделено так много внимания? Многие из них были опубликованы в престижных журналах, сопровождаясь потрясающими пресс-релизами и освещением в СМИ. Даже безрезультатные. Я часто думал, что эти исследования, возможно, не увидели бы свет, если бы они изучали какой-либо другой препарат.
«Да, это никого не волнует», — соглашается Сигети.
Отчасти это связано с тем, что люди, работающие в сфере психического здоровья, отчаянно нуждаются в новых методах лечения, говорит Оуэнс. За последние 40 лет или около того, с момента появления селективных ингибиторов обратного захвата серотонина, инноваций было мало. «Психиатрия зажата старыми теориями… и нам не нужен еще один СИОЗС для лечения депрессии», — говорит он. Но это еще и потому, что психоделики по своей сути увлекательны, говорит Сигети. «Психоделики — это круто», — говорит он. «В культурном отношении они интересны».
Меня часто беспокоило, что психоделики преувеличены и что у людей может сложиться ошибочное впечатление, что они являются панацеей от психических расстройств. Я беспокоюсь, что уязвимые люди могут пострадать от экспериментов над собой.
Сигети придерживается иной точки зрения. Учитывая, насколько эффективным, как мы знаем, может быть эффект плацебо, возможно, шумиха – это не такая уж плохая вещь, говорит он. «Реакция плацебо — это ожидание пользы», — говорит он. «Чем лучшего ответа ожидают пациенты, тем лучше они получат». По его словам, смягчение ажиотажа может в конечном итоге сделать эти лекарства менее эффективными.
«В конце концов, цель медицины — помочь пациентам, — говорит он. — Я думаю, что большинству пациентов [психического здоровья] все равно, чувствуют ли они себя лучше из-за каких-то ожиданий и эффектов плацебо или из-за активного воздействия лекарства».
В любом случае, нам нужно точно знать, что делают эти лекарства. Возможно, они смогут помочь некоторым людям с депрессией. Возможно, они этого не сделают. Исследования, которые признают подводные камни, связанные с испытаниями психоделических препаратов, имеют важное значение.
«Это потенциально захватывающие времена», — говорит Оуэнс. "Но очень важно, чтобы мы провели это [исследование] хорошо. А это значит, с широко открытыми глазами".
Эта статья впервые появилась в The Checkup, еженедельном биотехнологическом бюллетене MIT Technology Review. Чтобы получать его на свой почтовый ящик каждый четверг и читать подобные статьи первыми, зарегистрируйтесь здесь.