Меня заинтересовала тема, поднятая в статье о четырёх промышленных революциях и закономерностях, отличающих сегодняшний технологический переход от предыдущих. Я начал заниматься программированием задолго до того, как появилось понятие IT. Мой взгляд на происходящее кардинально отличается от мейнстримного — и от той статьи тоже. Это не критика, а вольная интерпретация одной мысли, которая помогла мне сформулировать давно зрелую в голове идею.

Призыв к «правильным решениям»

Сегодня нас призывают «принять правильные решения». Но никто не спрашивает, есть ли у нас реальные проблемы, требующие решения. Есть ли у нас вообще выбор? Влияют ли наши действия на исход? И главное — является ли это вообще нашей проблемой?

Фраза «паттерн повторяется — и это важно понять, чтобы принять правильные решения» звучит не как призыв к анализу, а как установка. В ней чувствуется желание навязать единую парадигму: если не поймёшь паттерн — попадёшь в мрачное будущее.

Это уже не лозунг. Это угроза.

Лозунги и фанатизм

Напоминает советские времена: «Нынешнее поколение будет жить при коммунизме!» Что такое коммунизм? Почему это лучше? Кто вообще решил, что именно так должно быть? Суть не в идеологии, а в постоянном стремлении одних людей определять будущее других.

Сейчас это стало возможным в масштабах, недоступных ранее. Современные технологии позволяют любому написать статью и распространить ограничивающие установки на миллионы людей.

Особенно опасны идеи, которые выглядят простыми и «очевидными». Они быстро становятся догмами. Люди начинают защищать рамки, в которые сами себя загнали, и агрессивно реагировать на тех, кто живёт вне этих рамок — спокойно, без фанатизма.

Эпоха латентного фанатизма

Мы вступаем в эпоху недетерминированного фанатизма. Люди больше не следуют единой идеологии. Каждый собирает себе набор из осколков теорий, религий и мировоззрений, создавая личную догматическую систему.

Для таких людей реальность — это недоразумение. Всё, что не вписывается в их внутреннюю картину мира, подлежит «исправлению». Они используют ресурсы, включая других людей, всё менее эффективно — и всё чаще во вред.

Наука против догмы

Любое научное знание — это временная догма. Оно остаётся знанием до тех пор, пока не подвергнется сомнению. Настоящее знание — это то, что постоянно верифицируется.

Каждое новое применение устоявшегося знания должно считаться новой проверкой. До подтверждения — это гипотеза, а не истина.

Спираль истории

История развивается по спирали. Периоды фанатизма сменяются периодами возвращения к реальности. Когда люди слишком долго игнорируют законы реального мира, наступает «Суровая реальность» — она бьёт, ломает иллюзии, заставляет возвращаться к основам.

Тогда наступает ренессанс: идеи проверяются практикой, дела становятся настоящими, появляются свершения. Но со временем приходят новые поколения, не понимающие основ. Цикл повторяется.

Сегодня таких спиралей много — у разных групп своя динамика. Но есть ощущение, что они как-то синхронизируются. Может быть, это способ реальности научить нас не отрываться от неё слишком надолго? Или даже — наконец — научиться никогда не отрываться?

ИИ и власть над людьми

А теперь — неожиданный поворот. Если всё дело в отношениях между людьми, то ключевой вопрос: может ли ИИ изменить эти отношения?

Конвейер считается изобретением Форда. Но, возможно, нечто подобное было и на строительстве пирамид. Тысячи лет не принесли принципиальных изменений в способ управления людьми на производстве.

Так в чём же революция?

Вы действительно думаете, что те, кто обладают властью над людьми, добровольно откажутся от неё ради власти над машинами? «Власть распоряжаться машинами» — звучит абсурдно. Любой хороший автомеханик уже ею обладает.

Проблема не в технологиях. Проблема — в том, как одни люди используют другие технологии, чтобы управлять другими людьми.

А ИИ? Мы вспомним о нём в самом конце. Потому что он — не двигатель перемен. Он — инструмент, который лишь усиливает существующие отношения.

Мне показалась интересной тема поднятая в статье:Четыре промышленные революции и одна закономерность: почему нынешний переход отличается от предыдущих

Я начал заниматься программированием когда еще не было такого понятия IT — информационные технологии, и мой взгляд на эту тему кардинально отличается от того что изложено в той статье, и наверно от того что на сегодняшний день можно называть мейнстримом. Если вас интересует аргументированный альтернативный взгляд, если вы готовы анализировать, а не просто вешать ярлыки, приглашаю вас порассуждать о том что мы имеем, как мы к этому пришли и на основе этого попробовать спрогнозировать что будет. Это не критика исходной статьи, как может показаться. Это вольная интерпретация одной единственной мысли из этой статьи которая помогла мне сформулировать, то что давно варилось у меня в голове.

По моему главное в сегодняшней ситуации в индустрии IT (и наверно не только в IT? Но и вообще в высокотехнологичной индустрии) ярко выражено в этом призыве:

В этой статье я попробую разобрать, что происходит сейчас, через призму исторических данных. Потому что паттерн повторяется — и это важно понять, чтобы принять правильные решения.

Нас призывают «принять правильные решения», нас не спрашивают какие проблемы видим мы, существуют ли, объективно проблемы которые зависят от нашего решения. Мы же взрослые люди, мы же понимаем что проблему, которую надо решить, надо не только сформулировать! Надо еще и понять, а как наши действия, поведение могут влиять на развитие или устранение этой проблемы? Есть ли у нас вообще возможность что-то решать относительно этой проблемы и является ли эта проблема проблемой конкретно для нас, для кого из нас? …

А про ИИ мы вспомним в самом конце.

Что это мне напоминает или Лозунги вместо реальных задач.

Теперь наверно мало кто помнит у нас уже было время лозунгов. Был например такой: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!». А что такое коммунизм, а точно лучше жить при коммунизме чем при любом другом -изме или просто нормально жить? Может поколение людей лучше само определит как ему жить лучше?

Что тут интересно? Совсем не про коммунизм и не про советскость, а про то что одни люди пытаются определить для других людей определенные рамки их жизни, их будущего, их предназначения и это не меняется веками!

И в этой формуле

Потому что паттерн повторяется — и это важно понять, чтобы принять правильные решения.

мне кажется, присутствует абсолютно то же желание навязать парадигму существования, ограничить будущее: задать-определить какой-то, видимо самый-главный-паттерн, который повторяется, который если вы не поймете вы вместо светлого будущего попадете в мрачное, недостойное;

вы должны что-то решать и решить, вы не можете просто спокойно жить и работать, вас ожидает какой-то выбор, вы должны все бросить и начать готовиться к чему-то о чем вам расскажет тот кто все знает.

Это даже хуже лозунга это звучит как угроза.

Как говорил незабвенный профессор Преображенский (я позволю себе перефразировать) люди сами создают себе проблемы такими установками, а когда человек подчинил себя этим установкам он начинает распространять эти установки на окружающих. Принципиальным отличием нашего современного технологического уклада является то, что раньше люди были очень ограничены в трансляции этих ограничивающих установок на окружающих. Современные технологии позволяют практически любому написать, например, статью на Хабре и заражать неограниченное количество людей не самыми конструктивными идеями.

Проблема еще и в том, что как раз не самые конструктивные идеи чаще всего выглядят как простое и надежное и понятное большинству решение и все больше людей загоняют себя в рамки и начинают защищать идею не выходить за эти рамки. Мы должны понимать паттерн и принимать правильные решения, а если мы вдруг вернемся к нормальной жизни где нам не надо следить за паттерном и следить за правильностью решений, мы можем осознать, что все это напряжение, которое мы испытывали в парадигме того, что мы должны готовиться к чему то разрушающему нашу жизнь, Все это напряжение и фатализм нам совершенно не нужно, что оно нас сковывает и уничтожает по сути нашу жизнь, что эта подготовка и есть разрушение нашей жизни. Если мы откажемся от этой парадигмы ожидания разрушения, мы можем осознать что это пережитое напряжение мы создали себе сами и совершенно впустую и это страшно. И это приводит к агрессии к тем кто просто живет не создавая себе установок, что называется без фанатизма и вне мейнстрима. Я наблюдаю как увеличилось количество людей которые понимают только им известные смыслы и которые превратили себя в рабов этих непонятных смыслов, для которых эти смыслы истина, а реальность с которой они постоянно сталкиваются это сплошное недоразумение, которое надо исправить-привести в соответствие с великими смыслами. Мы вступаем во времена недетерминированного, латентного фанатизма, когда фанатики защищают не какую-то более менее разработанную идеологию-теорию-религию, а когда каждый придумывает свою собственную, потому что все идеологии-теории-религии смешались и каждый может набрать подходящий только ему список догм. Это беда единого информационного пространства, превращения мира в одну большую деревню в которой все знают все и могут думать что все знают.

Я, кажется, где-то тоже читал что любое научное знание это догма, но это обоснованная догма которая существует до тех пор пока основания не были подвергнуты сомнению. Другими словами это знание, верификация которого НЕ прекращается, знанием является только то чему ПОКА не получено опровержения. Мы должны следить, а не станет ли применение нашего знания, сколь угодно устоявшегося знания, абсолютно новой проверкой этого знания, которой еще никогда не выполнялось. И для такого нового применения знания это знание переходит в категорию гипотезы, а не знания до тех пор пока знание не будет этим новым применением вновь подтверждено.

Однозначно можно сказать только одно: «История развивается по спирали!» Растет уровень фанатизма среди людей. Мысли и устремления людей все больше расходятся/отрываются от реальности, все больше людей пытаются строить какую-то свою придуманную реальность и таким образом все больше людей выпадают из реальности настоящей и используют ресурсы и других людей(!) все более неконструктивно, неэффективно, и в конце концов во вред людям и целям развития общества людей и это, очевидно, не может продолжаться вечно. Именно в этом случае реальность становится суровой, именно реальность которую долго и упорно игнорировали становится Суровой реальностью, реальностью которая подстерегает и бьет и может уничтожить. И на это может наложиться противоборство придуманных альтернативных миров разных видов фанатиков. Суровая реальность меняет вектор генерации-развития идей у людей. Люди на время возвращаются к законам настоящей реальности, начинают следить чтобы идеи не расходились с этими законами, чтобы идеи не усложнялись неимоверно избыточно, чтобы оценивались результаты в настоящей реальности, а не в придуманной и люди становятся способны начинать и вести настоящие дела, а иногда это доходит до состояния Свершений. Этот период становится возрождением, ренессансом, расцветом, но, к сожалению тоже в конце концов заканчивается. Люди рождаются и умирают, и взамен тех кто создавал дело и, соответственно, знал как и почему это дело связано с законами реальности, приходят те кто не понимает этих связей случайно или намеренно, не важно! Приходят те кто снова будут придумывать свою версию мира и которые смогут определить законы новой реальности в которой этим людям будет проще и удобнее существовать, какое-то время(!) за счет ресурсов накопленных на предыдущей фазе.

Мне кажется что в современном мире эта спираль не одна, есть разные группы людей которые формируют собственные спирали переходов от фанатизма к реальности и обратно. Но у меня есть смутное ощущение что эти разные спирали каким-то образом синхронизируются, и подстраиваются чтобы максимально эффективно преподать нам очередной урок новой Суровой реальности? Но может они, эти спирали, хотят позаботиться о нашем будущем таким образом? Чтобы в следующий раз мы максимально долго не отрывались от настоящей реальности или, вообще, придумали бы наконец-то методику совсем никогда не отрываться от нее.

А теперь неожиданный поворот. Если верно то что я предполагаю, все упирается в отношения между людьми, а точнее в методы и способы того как одни люди распоряжаются другими людьми. Можно например рассмотреть конвейер как один из таких способов. Считается что конвейер изобрел Форд (кажется) и появился он в начале 20-го века. Но кто знает, может быть на строительстве Египетских пирамид применялся более совершенный конвейер? И если это так то тысячи лет не принесли особых изменений в способ этого вида отношений между людьми на производстве. И тут мы подходим к вопросу, а способен ли ИИ изменить что-то в этих отношениях между людьми. Вы всерьез думаете что кто-то, обладающий властью распоряжаться людьми, променяет эту власть над людьми на власть распоряжаться машинами? Если вы заметили, это даже звучит несуразно: «власть распоряжаться машинами», любой автомеханик (хороший-профессиональный) уже имеет эту, так называемую, власть.

Вы не пробовали рассмотреть проблемы связанные с применением ИИ в таком ракурсе?