ИИ не может писать как человек, потому что не способен собирать информацию напрямую из реальности. Он ограничен вторичными данными — тем, что уже опубликовано в интернете. Это принципиальное ограничение, которое делает его принципиально отличным от живого автора.

Чем на самом деле занимается копирайтер

Часто копирайтера или журналиста представляют как человека, который перерабатывает уже существующую информацию, делая её «уникальной». Под уникальностью при этом понимают формальный показатель, например, процент в системе проверки текстов. Однако текст с 99% уникальности может быть полным плагиатом по смыслу.

Многие копирайтеры, особенно на биржах, работают по простой схеме:

• получают техническое задание
• ищут ключевые запросы в поиске
• читают несколько статей из топа и переписывают их содержание
• иногда дополняют информацию из других источников

Чтобы текст прошёл проверку на уникальность, авторы часто додумывают детали. В результате получается искажённая версия оригинала — как в игре «испорченный телефон».

Как работает ИИ

ИИ следует той же логике: он опирается на данные, уже залитые в его обучающую выборку, и информацию из поисковой выдачи. Его ответы — это компиляция вторичных сведений. Такой текст может быть грамотным, но он лишён связи с реальным миром.

Проблема не только в том, что ИИ «выдумывает». Главное — он не взаимодействует с живой действительностью. Он не может:

• брать интервью
• работать в поле
• проявлять исследовательский интерес
• наблюдать за людьми и процессами

Инфополе — это не реальность

Сеть отражает лишь слепок действительности, искажённый множеством фильтров. Даже текст, написанный экспертом без злого умысла, проходит через:

• редакционную политику — если мнение не вписывается в тональность или позицию издания, его убирают
• корпоративную цензуру — бренды тщательно формируют образ, скрывая недостатки
• когнитивные искажения автора — даже эксперты подвержены предубеждениям
• эмоциональное состояние — настроение влияет на акценты и формулировки
• необходимость скрывать информацию — по юридическим, этическим или безопасностным причинам

К этому добавляется восприятие читателя — или, в случае ИИ, алгоритмов фильтрации. Они блокируют «слишком радикальные» или провокационные высказывания.

Чего не может ИИ из-за отсутствия опыта

У нейросети нет жизненного опыта. Поэтому она не способна:

• почувствовать: «что-то здесь не так», даже если текст выглядит логичным и аргументированным
• заметить интересную, но неосвещённую подтему
• поставить себя на место читателя и задать неудобные вопросы
• отрефлексировать услышанное или прочитанное

Вывод

ИИ действительно может заменить часть авторов — тех, кто работает механически, без эмпатии, следуя ТЗ как инструкции. Такой контент ограничен по смыслу и не создаёт настоящего контакта с аудиторией.

Но, скорее всего, в будущем такая работа станет никому не нужна. Потому что если её может делать машина — она теряет ценность для человека.

Всем привет! Меня зовут Андрей, я копирайтер и редактор. Сам активно юзаю LLM последний год и хочу поделиться мыслями о возможности замены моей профессии нейросетью. Про это выходит много контента, но ни в одном материале я пока не встречал тезиса, который мне кажется фундаментальным:

ИИ не может заменить человека, потому что не может собрать информацию из реальности

Здесь нужно начать с понимания, кто же такой копирайтер или журналист, и чем он занимается. Часто эту роль понимают так: человек, который берет информацию из того, что уже опубликовано и создаёт на ее основе нечто «новое» и «уникальное». Под уникальностью обычно понимают процент, который выдает какой-нибудь Text.ru. При этом текст имеющий 99% «уникальное» может быть на 100% плагиатом.

Многие клиенты, да и сами копирайтеры, особенно которые работают на биржах, видят эту работу так:

• получил ТЗ
• загуглил ключи из этого самого ТЗ
• прочитал пять статей в выдаче и переписал то, что в них написано
• в редких случаях —  погуглил что-то по теме в целом и добавил что-то оттуда

Чтобы сделать контент «уникальным» такой автор чаще всего что-то додумывает, в результате получается не текст, а испорченный телефон: многократно отзеркаленные и искаженные мысли автора оригинала.

Ровно по такой же схеме работает и ИИ-шка. Она берет то, что в нее уже закачали + инфу из выдачи и лепит из этого свой ответ. Такой текст не только выходит сухим и скучным, но и не имеет ничего общего с реальностью. И даже не потому, что ИИ тоже выдумывает будь здоров. А потому, что он не имеет контакта с живым миром. Он не может брать интервью, работать «в поле» и проявлять исследовательский интерес

Поэтому нейросети приходится довольствоваться вторичной информацией из сети и строить на ней свои ответы. Проблема в том, что инфополе —  это лишь слепок реальности, отдаленно похожий на неё. Даже текст, написанный экспертом без намеренного обмана проходит несколько фильтров:

Редакционная политика.Если что-то не попадает в ToV редакции, отражает непопулярное мнение или просто не нравится редактору, оно будет вырезано.

Корпоративная цензура.Образ бренда в инфополе должен быть тщательно вылизан и избавлен от любого несовершенства.

Собственные когнитивные искажения автора.Ими страдают даже очень крутые эксперты. Даже те, чья зона компетенций —  логика и работа мозга.

Его эмоции в то время, как он писал текст.Хорошее или плохое настроение автора смещает фокус в соответствующую сторону, а тревога заставляет сглаживать формулировку и замалчивать неудобные факты.

Необходимость скрыть часть информации из соображений безопасности.Цифровой и юридической в том числе. Вместе с чувствительными данными иногда приходится вырезать детали, которые создают контекст.

А потом на этот слепок накладывается ещё и восприятие читателя. В случае ИИ это будут алгоритмы, которые не дадут ему транслировать «слишком радикальную» точку зрения или что-то, что может шокировать читателя.

Наконец ИИ не имеет жизненного опыта, а значит не может:

—  Подумать «что-то здесь не так» если с виду всё написано экспертно и аргументировано, но искажено ворохом манипуляций

—  Найти подтему, которая может быть интересна, но ее ещё не освящали

—  Поставить себя на место читателя и задать вопросы из этой позиции

—  Отрефлексировать то, что прочитал или услышал

Подытоживая, я думаю в будущем ИИ действительно заменит часть авторов. Но не «плохих», а тех делает работу механически —  не проявляет эмпатию, слепо следует ТЗ, смотрит на текст исключительно как на способ передачи информации, а не контакта с аудиторией. Такую работу действительно может делать нейросеть.

Другое дело, что в будущем, как мне кажется, она станет никому не нужна.